Was Geschieht Zu Aktien Optionen Wenn Ein Unternehmen Geht Privat

Einkommenssteuer Was ist eine Einkommenssteuer Eine Einkommensteuer ist eine Steuer, die Regierungen auf Finanzerträge auferlegen, die von allen Einheiten innerhalb ihrer Rechtshoheit erzeugt werden. Nach dem Gesetz müssen Unternehmen und Privatpersonen eine Einkommensteuererklärung jedes Jahr einzureichen, um festzustellen, ob sie irgendwelche Steuern schulden oder für eine Steuerrückerstattung in Betracht kommen. Einkommenssteuer ist eine wichtige Quelle von Mitteln, die die Regierung zur Finanzierung ihrer Aktivitäten und dient der Öffentlichkeit. Laden des Players. BREAKING DOWN Einkommenssteuer In den meisten Ländern wird ein progressives Einkommensteuersystem eingesetzt, in dem höhere Einkommensempfänger einen höheren Steuersatz zahlen als ihre geringverdienten Pendants. Die erste Einkommensteuer, die in Amerika verhängt wurde, war während des Krieges von 1812. Ihr ursprünglicher Zweck war, die Rückzahlung von 100 Millionen Schulden, die durch kriegsbedingte Ausgaben entstanden waren, zu finanzieren. Nach dem Krieg wurde die Steuer aufgehoben, aber die Einkommensteuer wurde während des frühen 20. Jahrhunderts dauerhaft. In den USA sammelt der Internal Revenue Service (IRS) Steuern und erhebt Steuerrecht. Die IRS beschäftigt eine komplexe Reihe von Regeln und Vorschriften über die Einnahmen müssen gemeldet werden und die Abzüge und Kredite Filer können behaupten. Die Agentur sammelt Steuern auf alle Formen des Einkommens, einschließlich der Löhne, Gehälter, Provisionen, Investitionen und Geschäftsergebnisse. Individuelle Einkommensteuer Die meisten Menschen zahlen keine Steuern auf alle ihr Einkommen. Vielmehr bietet die IRS eine Reihe von Abzügen, einschließlich Hypothekarzinsen, einen Teil der medizinischen und zahnärztlichen Rechnungen, Bildungskosten und mehrere andere, die Steuerzahler von ihrem Bruttoeinkommen subtrahieren, um ihre steuerpflichtigen Einkommen zu bestimmen. Zum Beispiel, wenn ein Steuerpflichtiger 100.000 Einkommen verdient und qualifiziert sich für 20.000 in Abzügen, die IRS nur die restlichen 80.000 Steuern. Dann setzt die Agentur Kredite auf die geschuldeten Steuern. Um zu veranschaulichen, wenn eine Person schuldet 20.000 in Steuern, sondern qualifiziert sich für 4.500 in Credits, verdankt er nur 15.500 in Steuer. Business Income Taxes Unternehmen zahlen auch Einkommen auf ihre Einnahmen, und die IRS betrachtet Unternehmen, Partnerschaften, selbstständige Unternehmer und kleine Unternehmen zu Unternehmen. Diese Unternehmen berichten über ihre Geschäftserträge und ziehen dann ihre Betriebs - und Kapitalkosten ab. Der Unterschied ist ihr steuerpflichtiges Betriebseinkommen. Staatliche und lokale Einkommensteuer Zusätzlich zu föderalen Einkommensteuern erheben viele Staaten in den Vereinigten Staaten auch Einkommenssteuern. Ab 2016 erheben nur sieben Staaten keine Einkommenssteuern für ihre Bürgerinnen und Bürger. Dazu gehören Alaska, Florida, Nevada, South Dakota, Texas, Washington und Wyoming. New Hampshire und Tennessee nur Einkommensteuer auf das Ergebnis aus Dividenden und Investitionen. Einkommensteuer besteht im Gegensatz zu Grundsteuer und Umsatzsteuer. Grundsteuer und Umsatzsteuer Grundsteuer wird auf Grundstücken erhoben, die auf ihren beurteilten Werten beruhen. Das Unternehmen, die natürliche oder juristische Person, die das Eigentum besitzt, muss dann die Steuer an die zuständige Behörde des Gerichts überweisen. In den Vereinigten Staaten erheben Kommunal - oder Kreisverwaltungen typischerweise Grundsteuern. Umsatzsteuer werden auf Waren angewendet, die von Verbrauchern gekauft werden und werden von Bundes-, Landes-und Kommunalbehörden erhoben. Was sollte Trump Do8212Sie Fragen beantwortet Dies wird ein kürzeres Schreiben, im Einklang mit der Notwendigkeit für Urlaub Spaß und Entspannung. Allerdings hatte der letzte weekrsquos Brief mit meinen Gedanken, was Trump tun sollte, mehr Reaktionen hervorgebracht als jeder andere Brief in den letzten 17 Jahren. Wie Sie vielleicht vermuten, mit einem Thema so umstritten, nicht jeder mit mir einig. Aber es gab viele gute Fragen und Kommentare und einige nachdenkliche Meinungsverschiedenheiten, so möchte ich ein paar von denen ansprechen. Und ich gehe speziell darauf ein, warum ich scheinbar von den konservativen Grundprinzipien der Steuern abweiche. Itrsquos alles über Schulden und die Konsequenzen von Schulden ndash thatrsquos der übergeordnete Faktor für mich. Und Irsquoll versucht, den Fall zu machen, dass es Zeiten gibt, in denen wir nur harte, selbst philosophisch ungenießbare Entscheidungen treffen müssen. Einige Kommentare werde ich andere auszugraben, die ich im Allgemeinen beschreiben und gegebenenfalls Irsquoll kopieren und ganze Kommentare einfügen möchte. So letrsquos Sprung in. Bitte erläutern Sie weitere Körperschaftssteuer von 15 auf Einkommen über 100.000 ohne Abzugsperiode. Klingt wie eine 15 Umsatzsteuer. Was bedeuten Sie keine Abzüge Sind Betriebskosten Abzüge Allen, das war wahrscheinlich die am meisten gestellte Frage, und da Sie es am prägnantesten gefragt, erhalten Sie die Anerkennung für sie. Nein, dies ist keine Umsatzsteuer. Es ist eine 15 Steuer auf Unternehmenseinkommen. Das ist normal GAAP Buchhaltung Einkommen. Es gibt so etwas wie 3.400 verschiedene, gesetzliche, congressionally Mandat Unternehmen Steuerlücken und Abzüge. (I canrsquot finden Sie die genaue Zahl jetzt.) Viele dieser Steuerlücken gelten für nur eine Firma oder eine sehr kleine Industrie und sind Gefälligkeiten von einem Kongressabgeordneten oder Senator zu ihren Hauptbestandteilen. Also, wenn ich keine Abzüge sagen, ich meine, loszuwerden, jeder dieser Schlupflöcher. Ich weiß, ich weiß, ndash Ich werde goring praktisch jeder Businessrsquos Ochse in irgendeiner Weise oder so. Und das Problem: Zu viele Leute denken, ihre Branche verdiene ein paar Pausen und eine kleine Lücke ist nicht so groß ein Geschäft, und das nächste, was Sie wissen, gibt es 3400 dieser Welpen. Und dann finden Sie General Electric zahlen weniger Einkommensteuer als ich während der Herstellung von mehreren Milliarden Dollar pro Jahr. Ich könnte aus Texas laufen, weil dies wahrscheinlich bedeuten würde, die Öl-Erschöpfung Zulage, auch. Die normale Abschreibung würde weiterhin gelten. Für diejenigen, die über RampD Kosten besorgt sind, würde ich erlauben beschleunigte Abschreibung auf RampD, denn das sind wirklich Aufwendungen, zumindest in meinem Kopf. Aber der Punkt hier ist, so wenige Schlupflöcher wie möglich zu haben (mit den einzigen Ausnahmen zu denen, die deutlich, direkt Arbeitsplätze schaffen). Ich gebe nicht zu, kein Buchhalter zu sein, aber ich habe mir ein paar Bilanzen angesehen. Unternehmen müssten Steuern zahlen, was sie ihren Anteilseignern oder ihren Bankiers oder sogar sich selbst melden. Fünfzehn Prozent ist nicht so groß von einem Geschäft im großen Schema der Dinge. Es ist tatsächlich etwas niedriger als die aktuelle effektive Rate (je nachdem, welche Quelle Sie gehen). Ich denke, dass unter diesem Plan würden wir tatsächlich in mehr Steuern nehmen, denn wir würden sehen, Firmen kommen aus der ganzen Welt und Domizil hier in den Vereinigten Staaten. Und Unternehmen würden nicht gehen, um so drastische Längen zu vermeiden, Einkommen zu melden, so dass insgesamt Körperschaftssteuer würde sich erhöhen. Mehrwertsteuer ist ein Widerstand auf Wachstum ndash Blick auf Großbritannien und EU ndash sowie schwierig für die unglücklichste Gruppe in allen unseren Volkswirtschaften. Diese heimtückische Steuer ist eine Zulassung des Versagens von Politikern, die Verringerung der Einkommensteuer als Gegenleistung für die Schaffung eines ldquofairerrdquo direkten Steuern anstelle der Kontrolle populistischen unerschwinglichen Versprechungen versprechen. Glen, ich stimme voll und ganz zu Ihnen: eine Mehrwertsteuer wird ein Widerstand auf Wachstum. Es gab eine Menge Pushback von vielen Lesern auf das Konzept der Mehrwertsteuer. So verwenden Letrsquos Ihre Frage als Sprungbrett in das Thema. Zuerst wenn Sie mich vor 10 Jahren fragten, ob ich überhaupt an eine VAT in den US denken würde, I wouldrsquove sagte, ldquoNot nein, aber Hölle nein. Double hell nordquo Wir waren noch zu einem Zeitpunkt im Jahr 2006, wo wir das Budget unter Kontrolle bringen, unsere Hände um die Berechtigungsprobleme, flatlined Ausgaben nach dem Vorbild von ClintonGingrich, und behandelte sowohl das Defizit und die Schulden haben konnte. Aber das ist nicht das, was wir tun wollten. Und nun befinden wir uns zwischen dem Teufel und dem tiefblauen Meer. Der Teufel ist die Staatsverschuldung, und das tiefblaue Meer ist die Krise, dass wir segeln, wenn wir donrsquot herauszufinden, was zu tun, über diese Schulden. Das Diagramm unten geht bis 2014, und wenn es bis zum Ende dieses Jahres ausgedehnt wurde, würde es eine Staatsverschuldung bei 20 Billionen zeigen. An einem gewissen Punkt, Glen, Schulden an und für sich ist ein Widerstand auf Wachstum im Verhältnis zum Einkommen. Die ökonomische Literatur ist ziemlich konsistent auf dem. Ein Schulden-zu-BIP-Verhältnis von 40 ist kein Thema, aber US-Regierungsstellen schulden insgesamt 23 Billionen oder mehr als 120 Schulden-zu-BIP ndash und diese Menge steigt jedes Jahr. Wir sehen viel mehr wie Italien aus, als es jeder von uns zu betrachten wünscht. Während ich einverstanden bin, dass eine Mehrwertsteuer ein Wachstumsfaktor ist, ist das nicht das Problem in Europa. Es ist ihre Schuld, plus ihre sklerotischen Regulierungssysteme und ungöttlichen Haufen von Regeln und Vorschriften, die Arbeitsplätze zerstören und hemmen neue kleine Unternehmen vom Start. Als ich weiter predige, wenn (nicht wenn) wir die nächste Rezession haben, wird der Ballon zu weit über 1,5 Billionen und wahrscheinlich näher an 2 Billionen. Es ist nicht lange dauern, bis zu Billionen zu bekommen, und dann wersquoll verbringen 600ndash800 Milliarden von Steuergeldern Geld, nur um das Interesse an dem, was ich denke, werden normale Preise zu zahlen. Nun, wenn Sie es vorziehen, die CBOrsquos projizierten Zinsen zu verwenden, dann fügen Sie weitere 300 Milliarden pro Jahr, drückte insgesamt Zinsausgaben auf 1 Billionen pro Jahr. (Das CBO geht von einer viel stärkeren Konjunktur aus als auf der Höhe der Schulden.) Wenn ich falsch liege, dann werden die Zinszahlungen viel höher sein. Wir haben über 120 Billionen an unfundierten Verbindlichkeiten gesammelt, und wenn wir unseren Anspruch nicht erhalten Ausgaben unter Kontrolle, wird die Schuld nur noch schlimmer kommen ndash viel schlimmer. Diese Wirklichkeit bringt die nächste, allgemeine Frage auf. Sie müssen wissen, wann zu falten rsquoEm John, wissen Sie, der einzige wirkliche Weg, um die Krise zu lösen ist, die Ausgaben auf der ganzen Linie zu reduzieren. Schneiden Sie alles. Sie müssen Berechtigungen und Verteidigungsausgaben senken und ganze Regierungsabteilungen befreien. Wir müssen lernen, in unserem Haushalt zu leben. Stoppen Sie, ein Teil des Mainstreams zu sein und das wirkliche Problem zu behandeln: zu viel Staatsausgaben. (Und es gab auch die libertäre Variation zu diesem Thema: Hungern Sie das Tier donrsquot es zu füttern. Jemand, der Gefühle in diesen Zeilen stimmte: Ich verstehe es, ich stimme mit Ihnen. Wenn es in meiner Macht wäre, würde ich es tun Itrsquos nicht ein Lied, das durch meinen Verstand gerade jetzt läuft Itrsquos der Chor von Kenny Rogersrsquo klassisches Lied, ldquoThe Gambler rdquo: ldquoYou lernte, wann rsquoem zu halten, wissen, wann man rsquoemhelliprdquo faltet Philosophisch, bin ich noch so viel ein kleines - Wie ich war in den rsquo80s. Ich möchte Regierung nur tun, was notwendig ist, um das Spiel fair zu halten, tun die Dinge, die wir brauchen, um als Gruppe zu tun, die meistens auf der getan werden kann Ndash und für Godrsquos willen halten seinen Daumen weg von den Skalen. Wir kämpften jene Schlachten in den rsquo80s und rsquo90s und machten großen Fortschritt ndash und wir verlor wirklich auf einer nationalen Ebene, als die Republikaner unter Bush II. Übernahmen Wir Republikaner wurden die Partei Der großen Regierung und während man viele Millennials und Gen Xers in Übereinstimmung mit dem Prinzip einer kleinen Regierung nicken kann, für die, die nicht die Abkehr von staatlich unterstützten Gesundheitsversorgung, die per Definition bedeutet, eine ziemlich große Regierung bedeutet. Und donrsquot sogar versuchen, die heiße dritte Schiene der Sozialversicherung zu berühren. Bush II versuchte tatsächlich, nur marginal, mit relativ einfachen Problemen mit soziale Sicherheit und bekam von beiden Parteien schlug. Tell Boomers und andere, die sie canrsquot haben ihre Medicare oder ihre anderen ldquoentitlementsrdquo Die einfache Tatsache ist, dass die Mehrheit der Wähler in diesem Land wollen soziale Sicherheit und Gesundheitsversorgung und erwarten, dass die Gesundheitsversorgung für diejenigen, die canrsquot leisten können, zur Verfügung gestellt werden. Sie wollen, dass bereits bestehende Konditionen von Versicherern ignoriert werden. Und eine ganze Menge anderer Dinge. Ich glaube, dass es einen Weg gibt, die Ausgaben im Gesundheitswesen unter Kontrolle zu bringen und unsere Berechtigungsprobleme auf einen Gleitpfad zu lösen, auch wenn wir völlig anerkennen, dass unsere Demographie gegen uns arbeitet. Aber es gibt keine Möglichkeit, es ohne Geld getan werden kann. Es wird sehr viel Staatsausgaben zu nehmen, egal wie Sie es schneiden. Die Regierung hat nur drei Einnahmequellen: Steuern, Kreditaufnahme und Monetarisierung. Leihen Geld läuft die Schulden, und wir sind immer sehr nah an dem Punkt, wo Ballonschulden schwächenden wird. Mehr zur Monetarisierung später. Das bedeutet, dass wir irgendwie die Umsätze steigern müssen, wenn wir für alles zahlen, was die Ausgaben benötigt und die Schulden unter Kontrolle bringen. Ich donrsquot wie es, aber das sind nur die Fakten. So kommen wir zum Kern der Sache: Wie erhöhen wir die notwendigen Einnahmen in einer Weise, die es uns noch erlaubt, die Wirtschaft so weit wie möglich zu wachsen, glaube ich, dass das Übergewicht der Wirtschaftsliteratur darauf hindeutet, dass die Verbrauchssteuern im Allgemeinen weniger sind Ein Zug auf das Wachstum als Einkommenssteuern. Die Verbrauchssteuern beinhalten Mehrwertsteuern und Mehrwertsteuer. Dann gibt es eine ganze Schule des Denkens gebaut rund um die so genannte Fair Tax, die eine nationale Umsatzsteuer, die auf alle Einzelhandelsumsätze zusätzlich zu den staatlichen Umsatzsteuern hinzugefügt werden würde. Die Befürworter der Fair Tax würden dann alle föderalen Einkommensteuern (einschließlich der alternativen Mindeststeuer, Körperschaftssteuer und Kapitalertragsteuer), Lohnsteuer (einschließlich der Sozialversicherung und Medicare Steuern), Geschenk Steuern und Erbschaftssteuern zu beseitigen. Ich kann mit dieser Regelung im Prinzip gehen, aber in der Praxis denke ich, das Äquivalent von einer 30 Umsatzsteuer (was die faire Steuer wäre, wenn kombiniert mit staatlichen und lokalen Verkäufe Steuern) würde eine Menge der Wirtschaft U-Bahn senden. Nur meine Meinung. Wenn Sie mit Ihrem Klempner oder Lieblings-Restaurant für 30 weniger mit Bargeld bezahlen können, die Versuchung ziemlich groß. Irsquove reiste auf der ganzen Welt, und diejenigen Länder mit hohen Einzelhandelsteuern oder kontrollierten Wechselkursen am Ende immer Kassengesellschaften so weit wie möglich. Die Argentinier und die Griechen und die Italiener sind lebenslange Großeltern, um in einer solchen Wirtschaft zu überleben. Rufen Sie mich zynisch, aber mit 30, ich denke, eine Menge meiner Nachbarn würde schnell beherrschen das Spiel, auch. Eine Mehrwertsteuer oder eine ihrer Schwestern hat den Vorteil, dass sie auf Unternehmensebene besteuert wird, und zwar auf der inkrementellen Wertschöpfung zu Produkten in jeder Produktionsstufe. Es ist also viel schwerer zu vermeiden, also zahlt jeder. Oder fast alle. Es würde tatsächlich erfassen eine Menge der aktuellen U-Wirtschaft. Warum also nicht machen die Mehrwertsteuer groß genug, um loszuwerden, alle anderen Steuern, da die Fair Tax Völker vorschlagen Für mich ist itrsquos eine rein politische Entscheidung. Die Mehrwertsteuer ist eine regressive Steuer. Das heißt, es fällt in der Regel stärker auf diejenigen mit niedrigeren Einkommen. Und Progressisten und Liberalen werden das hassen. Wir müssen also einen Kompromiss finden. Das bedeutet, dass Wersquore immer noch eine Einkommenssteuer haben muss, aber wir müssen es so niedrig wie möglich sein. Mein Vorschlag ist 20 auf alle Einkommen über 100.000. (Siehe letztes weekrsquos TFTF für Details.) Um die VAT kleiner einer regressiven Steuer zu machen, schlage ich vor, daß wir sie groß genug bilden, damit wir die Sozialversicherungssteuer beseitigen können. Das gibt sofort alle unteren Einkommen Einkommen eine 6 Lohnerhöhung. Plus, es senkt die Geschäftskosten 6. Das nimmt viel von der regressiven Art der Mehrwertsteuer. Nicht beginnen, Einkommenssteuer zu zahlen, bis Sie 100.000 löschen und nicht für soziale Sicherheit bezahlt werden doesnrsquot bedeuten, dass diejenigen, die zwischen 50.000 und 100.000 donrsquot zahlen Steuern. Sie zahlen Steuern in Form der Mehrwertsteuer, plus ihre lokalen Steuern so ihre Steuerbelastung sollte nicht viel anders sein, als es jetzt ist, und sie könnten sogar sehen, etwas von einer Steuersenkung. Denken Sie daran, das Objekt hier ist nicht nur Steuern zu senken, sondern um herauszufinden, wie man mehr Steuereinnahmen mit den am wenigsten möglichen Schmerzen für die Gesamtwirtschaft zu bekommen. Wenn Ihre Familie jemals konfrontiert wurde (wie meine hat bei mehreren Gelegenheiten) mit einer signifikanten Erhöhung der Ausgaben oder Abnahme des Einkommens, Sie wissen, mussten Sie einige harte Entscheidungen zu treffen. Auf nationaler Ebene wird auch jemand mehr bezahlen müssen, und jemand wird weniger bekommen. Ich erinnere mich, dass, wenn ich begann im Geschäft in meinem 30s, gab es Tage, wenn ich dunkel scherzte, ldquoIrsquoll zahlen, was ich zu haben, und alle anderen müssen wait. rdquo Das beinhaltete meine Frau und Kinder und was sie wollten oder sogar Erforderlich. Realityrsquos eine Hündin manchmal. Wir haben jetzt eine Realität. Das ist unser nationaler politischer Prozess. Wir müssen herausfinden, wo das Geld für das, was unsere Bürger sagen, sie wollen bezahlen. Wenn ein republikanischer Präsident und Kongress keine Gesetze erlassen, die Wähler etwas annähern, was sie fühlen, die sie brauchen, werden Republikaner herausgeworfen und Demokraten eine neue Chance gegeben. Lassen Sie mich Ihnen sagen, dass die Ökonomen, die die Demokraten beraten, uns nicht nur eine Mehrwertsteuer geben, sondern auch eine hohe progressive Einkommenssteuer bekommen und die Körperschaftsteuer nicht so stark sinken wird. Sie einfach donrsquot kaufen meine ökonomische Sicht der Welt. Sie sind durch und durch Neo-Keynesians. Denken Sie Europa auf Steroide hellip, auch wenn wir beobachten, wie Europa in den nächsten vier Jahren implodieren wird. Es gibt eine Anzahl von Einwänden entlang den Linien von, ldquoIf, das wir tun, was Sie vorschlagen, es verletzt mich. Itrsquos nicht fair. rdquo Nun, in vielen Fällen stimme ich und sympathisieren mit Ihnen. Aber an diesem Punkt im Spiel, unsere gesamte politische und wirtschaftliche Situation ist ldquonot fairrdquo und wersquore links mit nur schwierig (aber notwendig) Entscheidungen. Ein besonders ergreifender Einwand kam von einem Leser, der seinen gesamten Pensionsplan zu einem Roth IRA umgebaut, seine Steuern bezahlt hatte, und jetzt war ich, eine Mehrwertsteuer vorzuschlagen, die ihn seine Steuern wieder zahlen lassen würde. Er hat ganz recht, dass es ihm unfair ist. Aber ich donrsquot wissen, was zu tun ist. Es ist einfach nicht möglich, ein in jeder Weise faires System zu entwickeln. Wir müssen harte Entscheidungen treffen. Die Bedürfnisse der vielen müssen die Bedürfnisse der wenigen überwiegen. Und ich sage das mit einem vollen Verständnis, dass, wie Ayn Rand entdeckt und erklärt. Die Bedürfnisse des Individuums sind, was die Notwendigkeit und die Möglichkeit für Wert Urteile zu beginnen. Das ist das Problem, Entscheidungen in einer Regierung zu treffen, die so groß und komplex ist wie das US-System. Wir haben ihr Wachstum aus dem Ruder laufen lassen und zurückgehen würde so unglaublich störend in Bezug auf Leben und Vermögen und Arbeitsplätze und Futures, dass die Rückfahrt einfach nicht möglich ist. Wir canrsquot die Uhr zurückspulen. Als The Gambler sagte uns, ldquoEvery Handrsquos ein Gewinner und jeder handrsquos ein loser. rdquo Wir haben die Hand, die wir haben, und wir haben herauszufinden, wie man es spielen, um es eine gewinnende Hand. Falten ist keine Option. Was passiert, wenn wir Donrsquot Balance das Budget Und damit kommen wir in den Mittelpunkt der Frage im Hinblick auf meine Mehrwertsteuer Vorschlag. Wenn wir das Budgetdefizit unterhalb der nominalen Wachstumsrate des Bruttoinlandsprodukts (das in naher Zukunft nicht höher als 4 ist) bringen wird, werden unsere Schulden in den Rezessionen explodieren und letztlich einer Schuldenkrise begegnen. Die enden nie gut. Die Wahlen, die wir an diesem Punkt haben werden, sind viel weniger und sogar stärker. Letrsquos wargame unsere Situation für einige Minuten. Was passieren wird, wenn wir die Steuern erhöhen und die Ausgaben senken, um das Defizit und die Schulden unter Kontrolle zu bekommen, wird es Kompromisse nach dem, was Clinton und Gingrich getan haben, ergreifen, aber ich hoffe wirklich, dass Wersquore ihnen fähig ist. Mit unserer Schuld so groß wie es ist, werden wir in einer etwas langsamer wachsenden Wirtschaft sein, aber wenn wir loswerden genug Schäkel auf Wachstum und die Anreiz-Struktur direkt mit der richtigen Steuer-Mix, der amerikanische Unternehmer kann uns wahrscheinlich bekommen Aus dem Loch wersquore in ohne seine immer zu viel tiefer. Mit den erstaunlichen neuen Technologien, die kommen, können wir wahrscheinlich zu einem Punkt, wo wir in der Tat wachsen unseren Weg aus unserem Schuldenproblem in den nächsten 10 bis 15 Jahren. Was passiert, wenn wir donrsquot Die gutartigere Ergebnis ist, dass wir am Ende aussehen wie Japan. Wir wachsen die Schulden bis zu dem Punkt, wo wir sie tatsächlich monetarisieren müssen. Vielleicht nicht das Ende der Welt, aber sicher nicht die wachstumsstarke, arbeitsplatzschaffende Maschine, die wir unsere Wirtschaft gerne hätten. Die Einkommens - und Vermögensverteilung würde sich vertiefen, und wenn man bedenkt, dass es bei den letzten Wahlen Pushback gab, warte nur. Wir könnten noch höhere Steuern und eine langsam wachsende Wirtschaft und Unternehmer, etablierte Unternehmen zu sehen, und Investoren würden nur größere Kopfschmerzen haben. Denken Sie daran, thatrsquos das bestmögliche Ergebnis, wenn wir donrsquot mit unserem Defizit und Schulden. Was passiert mit dem Wert des Dollars in diesem Szenario Vor sechs Jahren hätte ich mir sicher gesagt, dass es nach unten gehen würde. Jetzt, da ich die japanische Erfahrung beobachte (und obwohl ich eine Reihe von Unterschieden zwischen unseren Volkswirtschaften erkenne), vermute ich, dass der Dollar steigen, nicht fallen könnte. Oder besser gesagt, es würde nicht im Vergleich zu den anderen globalen Währungen fallen, und nicht annähernd so viel wie meine hart geldfreien Freunde zu denken scheinen. Wir würden uns wirklich in einer Welt befinden, für die wir kein historisches Analogon haben. Wenn das Land mit der Worldrsquos-Reservewährung beginnt, Geld zu drucken, nur um seine Schulden zu bedienen, weil die Menschen ihre Schulden kaufen, und in einer Welt, in der die meisten anderen großen Volkswirtschaften auch in Schwierigkeiten sind (wie ich logisch davon ausgehen würde), wo sind wir dann? Und denken Sie daran, dies wäre eine Zukunft, in der globale Verschuldung in der 500 Billionen-Bereich und globales BIP wäre 100 Billionen. Monetizing 1ndash2 Trillion ein Jahr (wir sprechen 10 Jahre heraus) ndash ungefähr das Äquivalent von, was Japan heute ndash tut, könnte sein, wie spucken im Ozean. Geld wird weit mehr fungible und flüssig und beweglich in der Finanz-Technologie-Welt, die wir entwickeln. Es wäre der Höhepunkt der Hybris zu denken, wir können mit einem gewissen Grad wissen, was passieren würde. Jetzt habe ich donrsquot denken, die Misserfolg-Szenario wird passieren, aber wersquore im Kriegsspiel-Modus, so dass wir das Undenkbare denken müssen. Vielleicht entscheidet die Welt, dass sie eine andere Reservewährung wünscht oder etwas Neues ersetzt. Wir donrsquot wissen. Viele Dinge werden in 10 Jahren möglich sein, dass wir heute keine Ahnung haben. In solch einem Szenario könnte der Dollar in der Tat einen großen Teil seiner Kaufkraft verlieren. Das würde eine große Unsicherheit und Volatilität schaffen, und ich sehe ein globales deflationäres Schuldszenario entfalten, gefolgt von massiven monetären Schaffung. Ich schätze, dass der kritische Faktor für mich ist, dass ich kein Szenario sehen kann, in dem wir donrsquot mit dem Defizit und der Schuld beschäftigen und ein positives Ergebnis genießen. Itrsquos eine binäre Wahl für mich. So dass ich wählen, was ich denke, ist die einzige politisch mögliche Sache zu tun, und das ist die Umstrukturierung der Steuer-Code, das Gleichgewicht der Haushalt mit einer Erhöhung der Besteuerung, Roll-back so viele Regeln und Vorschriften wie wir können, hoffen, dass wir die Gesundheitsversorgung Ausgabe rechts ndash und dann sehen, was passiert. Lassen Sie mich mit einer Geschichte enden. Ich war auf einem Flugzeug, das von New York nach Bermuda ging und hatte Glück gehabt, um zur ersten Klasse aufgerüstet zu werden. Es war 1998 ndash nur ein paar Tage nach der Auflösung der Long-Term Capital Management Krise. Die Märkte hatten eine ziemlich erschütternde Zeit gesehen. Der Gentleman, der neben mir saß, befahl Scotch, sobald die Räder oben waren und grundsätzlich der Stewardess angezeigt wurden, um sie zu kommen. Man konnte sehen, dass er emotional erschüttert war. Ich verlobte ihn nach ein paar Drinks, und als er erfuhr, dass ich mit dem Hedgefondsgeschäft verbündet war und aus New York kam, nahm er an, dass ich viel mehr über die Welt wusste als ich. Es stellt sich heraus, dass er der stellvertretende Vorsitzende eines der größten Bankenkonglomerate der damaligen Zeit war. Wir kennen alle den Namen. Er fing an, mir die tiefe Hintergrundgeschichte von dem zu erzählen, was in den letzten Wochen geschehen war, und kulminierte in jener berühmten Sitzung, die von der New Yorker Federal Reserve genannt wurde, wo der Präsident der New Yorker Fed jedem im Raum sagte, schön zu spielen Im Sandkasten. Und zu peitschen ihre Scheckbücher. Dieser Gentleman war in der Versammlung gewesen und kannte die ganze Geschichte. Ich wusste, dass ich etwas Besonderes hörte, deshalb saß ich nur da und hörte zu und stellte sicher, dass der Flugbegleiter Scotches für ihn brachte. Er schien sich mehr zu öffnen mit dem Niedergang eines jeden. Schließlich drehte er sich um und schaute mir in die Augen und sagte, ldquoSon, gingen wir an den Rand des Abgrunds, und wir schauten hinüber. Und es war ein weiter Weg. Es erschreckte jeden von uns bis in die Tiefen unserer Seele. Und dann befahl er einem anderen Scotch und legte den Kopf zurück und versuchte, sich auszuruhen. Als ich auf die Krise von 1998 zurückblicke, die wir alle damals so riesig dachten, bringt es ein Lächeln. Wir sprachen Hunderte von Millionen, die von jedem der großen Banken, mehrere Milliarden Dollar insgesamt, gepongt werden mussten. Es war überschaubar im privaten System. Nur zehn Jahre später, in der von der Immobilienblase ausgelösten Krise von 2008, sprachen wir Hunderte von Milliarden, wenn nicht Billionen von Verlusten, und das private System konnte nicht damit fertig werden. Wenn wir unser Schuldenproblem behandeln, wird die Krise, in die wersquoll plunge wird die Schuld in einer oder anderen Weise lösen ndash und die damit verbundenen Turbulenzen machen 2008 sehen so gering wie 1998 tut heute. Ich möchte nicht, dass meine Kinder in einer Welt aufwachen, wo wir Frosch-marschiert an den Rand des Abgrunds und gezwungen, um zu sehen. Wir haben noch die Möglichkeit, die Zukunft für unsere Kinder zu sichern, aber nur, wenn wir den Moment ergreifen. Wenn wir donrsquot, wird es unusquisque pro se ndash jeder Mann für sich. Ein paar Gedanken über die Investition in eine Umgebung wie diese (seit der Investition in die Wirtschaft ist angeblich, was dieser Brief ist vor allem über). Mit allen gegenwärtigen und auftauchenden Herausforderungen, denen wir gegenüberstehen, wird Investition noch schwierig sein, selbst wenn wir mit unserem Schuldenproblem umgehen, aber diese Herausforderungen werden viel angenehmer sein, als die außerordentlich schwierigen Entscheidungen wersquoll gelassen werden, wenn wir donrsquot die Schuld behandeln. Mit den Tools und Strategien, die wir heute zur Verfügung haben, und mit noch leistungsstärkeren Tools für die Zukunft entwickelt, denke ich, dass Investoren, die richtig vorbereitet sind, herauszufinden, was in jedem Szenario zu tun. Aber durchschnittliche Investoren, die erwarten, dass die Zukunft etwas aussehen wie die Vergangenheit Theyrsquore wird schwer beschädigt werden. Ihre Ruhestand Futures werden von ihnen gerissen werden. Und sie werden zutiefst unglücklich sein. Das muss natürlich nicht sein. Es könnte gut gehen. Aber ich habe einen starken Verdacht, dass der massive Umzug, den wir von aktivem Management zu passiven Managementstrategien im vergangenen Jahr sehen, zu einer der allzeit schlimmsten Entscheidungen der Herde werden wird. Aber thatrsquos ein Thema für einen anderen Brief. Ich war wirklich traurig, diese Woche zu lernen, dass mein alter Freund Howard Ruff verstorben war. Er war 85 und leidet unter Parkinsonrsquos. Howard Ruff ist ein Name, dass meine jüngeren Leser (unter dem Alter von 40) wahrscheinlich nicht erkennen, aber diejenigen von uns, die rund um die Investment-Welt der rsquo70s und rsquo80s wurden sicherlich von Howard beeinflusst. Er war einer der wahren Gründer der Investment-Publishing-Welt und war eindeutig der Rockstar in den rsquo70s und rsquo80s. Sein Hauptbrief wurde die Ruff Times genannt. Dieser Titel war angemessen, denn seine ersten drei Bücher waren Hungersnot und Überleben in Amerika (1974), wie man in den kommenden schlechten Jahren gedeihen kann (1979 ndash NYT 1) und Survive and Win in den Inflationary Eighties (1981) ndash alle fest in Das Dunkel und das Untergangslager. Howard glaubte (von seinen 1979ndash1981 Schriften), daß die Vereinigten Staaten für eine hyperinflationäre ökonomische Depression geleitet wurden und daß es eine Gefahr gab, daß Regierung und private Pensionpläne im Begriff waren, zusammenzubrechen. Seine Mailing-Liste wuchs auf über 200.000 Abonnenten (ungehört für einen Newsletter zu der Zeit), und er hatte eine folgende, die erstaunlich war. Er war Teil der harten Geldmenge und ritt die Welle der Gold - und Nahrungsmittelspeicherung, Bereitschaft für die kommende Krise, während der rsquo70s und in die rsquo80s. Er machte eine Reihe von bemerkenswerten Anrufe, und die Leute dachten, er wüsste, worüber er sprach. Ich denke, dass manchmal sogar Howard selbst. (Sie können eine umfassendere Erinnerung von unserem gemeinsamen Freund Mark Skousen hier lesen (enthält auch einen Link zu einem New York Times-Stück auf Howard.) Ich erinnere mich an das erste Mal sah ich ihn. Ich war auf einer Investitionstagung in New Orleans (die Ldquogold conferencerdquo, die in ihrer Blütezeit 4.000 Teilnehmer und wurde von einer anderen Legende, Jim Blanchard gegründet wurde), und ich bemerkte eine kleine Menschenmenge (100 Personen oder so) auf eine Person in einem Flur konzentriert. Es war Howard Holding Gericht, die Beantwortung von Fragen, Ich habe gesehen, dass die Szene zu anderen Zeiten während dieser und anderen Konferenzen wiederholt, alle während der rsquo80s. Und dann änderte sich die Dinge. Die Märkte verändert, und Howardrsquos Nachricht didnrsquot. Seine Abonnenten (Und älter) Man muss verstehen, Howard war ein komplizierter Mann, er ging durch mehrere Konkurse und kam zurück zu Millionen zu machen. Er war leidenschaftlich über alles, was er tat. Die Business-Rückschläge waren einfach Möglichkeiten, sich auf etwas anderes zu bewegen. Vorwärts und aufwärts. Er war immer optimistisch. Er war ein frommer Mormone, der 14 Kinder, 79 Enkelkinder und 48 Urenkel zu seiner Zeit hatte. Irgendwann in der Mitte des letzten Jahrzehnts sprach ich auf einer Investitionskonferenz in Las Vegas. Howard rief mich an und fragte, ob er von dort herunterkommen könne, wo er in Süd-Utah wohnte, um mir ein Exemplar seines neuen Buches zu geben (was er mir zu überprüfen wünschte). Sie canrsquot sagen, eine Kraft der Natur nein, so sagte ich ihm zu kommen auf. Wir vereinbarten, an einem Stand auf dem Ausstellungsgelände am Nachmittag zu treffen. Der Boden war ziemlich beschäftigt, und ich sprach mit Freunden und Teilnehmern am hinteren Ende des Gangs. Ich schaute hinunter den Gang und sah Howard, der auf mich zuging, und es warnrsquot, bis er ungefähr 10 Fuß von mir war, daß ich realisierte, daß niemand ihn aufgehalten hatte, um zu plaudern. Howard war immer noch die gleiche Person, aber die Welt war weitergegangen, und er hatte sich nicht mit ihr bewegt. Ich erinnere mich lebhaft daran, zu denken, Transit Gloria. Diese Lektion, der Gedanke, dass es jedem passieren könnte, wurde in meinem Gehirn in den letzten 10 Jahren versenkt. Er schrieb eine Biographie, in der er über seine Erfolge und Misserfolge sprach, und wir verglichen Noten über seine Karriere und meine von Zeit zu Zeit, wenn wir Gelegenheit hatten, zusammen zu kommen. Ich hatte in der Nähe der Beginn der Investment-Publishing-Geschäft, sondern auf der Management-Seite gesprungen, und ich didnrsquot beginnen, wirklich mein eigenes Material schreiben, bis die späten rsquo90s. Howard war froh, mich zu mentorieren und frei über seine Höhen und Tiefen zu sprechen. Er teilte das, was er für seinen größten Fehler hielt. In den frühen rsquo80s, und sicherlich von den mid-rsquo80s, fing er an zu erkennen, dass Inflation wirklich nicht zurückkam und dass Gold herausgefordert werden könnte. Aber er hatte weit über 100 Angestellte und eine Abonnentenbasis, die rebellieren würde, wenn er seine Melodie änderte. Seine Botschaft zu ändern, bedeutete, dass er viele Menschen, darunter viele Freunde und Familienmitglieder, entlassen musste, und er konnte es einfach nicht tun. LdquoI wusste, dass es, in meinem Herzen, aber ich konnte einfach nicht, mich selbst zu beschädigen das Unternehmen, dass badly. rdquo Wir hatten diese Konversation mehrmals. Ich habe den einzigartigen Vorteil von Freunden mit einer Reihe von Schriftstellern und Verlagen in den letzten 35 Jahren gehabt. Irsquove gesehen Schriftsteller groß und dann verblassen. Andere scheinen auf der Oberseite ihres Spiels zu bleiben, die Welle zu reiten, wohin sie es nimmt. Der größte Fehler, der zu Stürzen führt, ist, an Ihre eigene Investitionsmagie zu glauben (oder, wie wir in Texas sagen, dass Sie Ihren eigenen Bullshit glauben). Howard war ein wahres, einzigartiges Marketing-Genie, und wenn er seine Melodie geändert hätte, wenn er wusste, dass er es brauchte, hätte er die Hälfte seiner Leser verloren, aber er hätte seine Liste wieder aufgebaut. Die Lektion: Seien Sie wahr, was Sie wissen und glauben, und lassen Sie die Chips fallen, wo sie können. Donrsquot sagen den Leuten, was sie hören wollen, Howard würde sagen, aber was du wirklich denkst. Nur stellen Sie sicher, dass Sie es glauben. Howard war ein Freund für jeden, dem er begegnete, für immer großzügig mit seiner Zeit und seinen Ressourcen. Diejenigen von uns in der Investment-Publishing-Welt verdanken eine große Schuld, ob wir es wissen oder nicht, Howard Ruff. Ihr Verlagsunternehmen hat Howardrsquos DNA tief darin versteckt. Möge er in Frieden ruhen. Washington DC, New York, Atlanta und Florida Ich habe selten gefragt, meine Leser, mich mit jemand zu verbinden, aber wenn ich habe, habe ich nie versäumt, diese E-Mail-Adresse oder Telefonnummer zu bekommen. Also mit dieser Hoffnung im Sinn, könnte jemand bitte geben Sie mir E-Mail andor Telefonverbindungen für beide Matt Ridley und Bill Gross Sie können sie an mary2000wave senden. Vielen Dank. Woche nach dem nächsten werde ich meinen Weg nach Washington DC und New York für eine Reihe von Treffen und dann nach Atlanta für ein Galectin Therapeutics Board Treffen. Dann ist Irsquoll zu Hause für die Ferien. Irsquoll ist in Florida für die innere ETFs-Konferenz in Hollywood, Florida, 22. Januar. Und dann ist Irsquoll bei der Orlando Money Show 8. Februar bei der Omni in Orlando. Die Registrierung ist kostenlos. Itrsquos Zeit, zum der senden Knopf zu schlagen. Nachdem ich so dramatische und emotionale Inhalte geschrieben habe, denke ich, dass Irsquoll den neuesten Harry-Potter-Film ansehen und einfach unterhalten wird. Ich bin immer noch erstaunt, dass ich ein Leben machen kann, was mir Spaß macht, ndash zu schreiben, zu denken und zu reden. Jedes Mal wenn ich mich an diesen Computer setze, um meinen Brief zu schreiben, denke ich wirklich, ldquoDear Gott, donrsquot ließ die Magie dieses week. rdquo stoppen Aber dann ist die reale Magie Sie. Itrsquos wurden 17 Jahre, und ich noch genießen jeden Schritt unserer Reise zusammen. Vielen Dank. Denken Sie daran, ich wirklich lesen Sie Ihre Kommentare und nehmen sie zu Herzen. Also, wenn Sie mir etwas sagen wollen, gehen Sie nach rechts. In der Zwischenzeit haben Sie eine tolle Woche. Es wird interessant sein zu sehen, wie Trump von Showman zum Präsidenten übergeht, von einem Kandidaten, der etwas zu ldquoOh meinen Gott sagen kann. Ich muss Entscheidungen treffen, und das ist die wahre Welt. Vielleicht fragt Irsquom nach dem Triumph der Hoffnung, aber ich Glauben, er kann. Your whispering memento mori analyst, Get a Birds-Eye View of the Economy with John Mauldins Thoughts from the Frontline This wildly popular newsletter by celebrated economic commentator, John Mauldin, is a must-read for informed investors who want to go beyond the mainstream media hype and find out about the trends and traps to watch out for. Join hundreds of thousands of fans worldwide, as John uncovers macroeconomic truths in Thoughts from the Frontline . Get it free in your inbox every Monday. Steve Althaus Dec. 7, 2016, 10:44 p. m. Hello, John, I applaud your recognition that it is time to make major changes to the tax code and to reduce spending in order to address our debt. But, I fear the suggestions you make will only make the situation worse, in the long run, not better. You have often said that as a nation we must come to grips with how much we want to spend on health care. In the Thoughts from the Frontline - What Should Trump Do letter you stated The simple fact is, a majority of the voters in this country want Social Security and healthcare and expect healthcare to be provided to those who cant afford it. They want pre-existing conditions to be ignored by insurers. And a whole slew of other things. My largest concern is that those voters you mention and the nation as a whole that needs to have a discussion of how much of these things we want have no idea of what the cost to them is. It is an undeniable fact that human beings, when asked how much of an item that they perceive as valuable to them they would like to have, if they also perceive that there is no cost to them for that item, will always answer, As much as I can get. Reduce the perceived cost of a perceived valuable item to zero and demand becomes unlimited. I agree that the addition of a VAT will be able to generate large tax revenues. BUT, that tax is invisible to nearly all voters. Companies do not pay tax, they only collect it. They get it by increasing prices, reducing dividends, laying people off, or using cheaper suppliers, andor increasing productivity. The point is that people who have earned money pay those corporate taxes, one way or the other. But, the vast majority of voters have no concept of where those costs are coming from, even if the costs are coming out of their own pockets. One of the primary purposes of the withholding scheme for income tax that was instituted in 1913, abolished because of public outcry in 1917, and finally, permanently reinstituted in 1943, is to hide from the tax payer, how much he is actually paying. It is much clearer to him what he is paying if he writes a check for the total he owes. If, by continuing to make it impossible or difficult for the average voter to understand the cost of the benefits you pointed out that they expect, they will only ask for more. And after the changes you propose, the long line of politicians that got us into this mess, will be only too happy to double down on the mess by using the additional source of revenue presented by the VAT, and by being able to continue to abuse the income tax system by raising rates and re-instituting their power base by granting again those exemptions you propose to eliminate. Adding to the problem, for the average voter, there is no perceived debt problem. There have been no observable negative consequences to him for the largeness of the debt, or its rate of increase. To the average voter, it really does seem to be a free lunch. Politicians also perceive it as such. If we were blessed with a responsible Congress and an informed electorate, we would not likely be in the mess we are in. But we dont, and we are in a mess, and I greatly fear that the system you propose will do nothing to correct the irresponsibility or the ignorance, but will give the irresponsible even more tools to spend even more money with no negative consequences to them. This is why I strongly prefer the FairTax approach. You mentioned a couple of areas of concern with the FairTax. One, being that when people are confronted with a 30 total burden of national, state, and local sales tax, they will go to a cash position to avoid it. Second, you mentioned the regressiveness of the FairTax proposal. Just to make sure we are on the same page with respect to definitions, I copied a short summary of the FairTax below. Summary: H. R.25 114th Congress (2015-2016) All Bill Information (Except Text) There is one summary for H. R.25. Bill summaries are authored by CRS. Shown Here: Introduced in House (01062015) FairTax Act of 2015 This bill is a tax reform proposal that imposes a national sales tax on the use or consumption in the United States of taxable property or services in lieu of the current income and corporate income tax, employment and self-employment taxes, and estate and gift taxes. The rate of the sales tax will be 23 in 2017, with adjustments to the rate in subsequent years. There are exemptions from the tax for used and intangible property, for property or services purchased for business, export, or investment purposes, and for state government functions. Under the bill, family members who are lawful U. S. residents receive a monthly sales tax rebate (Family Consumption Allowance) based upon criteria related to family size and poverty guidelines. The states have the responsibility for administering, collecting, and remitting the sales tax to the Treasury. Tax revenues are to be allocated among: (1) the general revenue, (2) the old-age and survivors insurance trust fund, (3) the disability insurance trust fund, (4) the hospital insurance trust fund, and (5) the federal supplementary medical insurance trust fund. No funding is allowed for the operations of the Internal Revenue Service after FY2019. Finally, the bill terminates the national sales tax if the Sixteenth Amendment to the Constitution (authorizing an income tax) is not repealed within seven years after the enactment of this Act. The entire bill is less than 24,000 words, or about 61 pages. It is available at: congress. govbill114th-congresshouse-bill25text In discussing your concerns, I am drawing from two books, The Fair Tax Book and FairTax: The Truth by Boortz and Linder. Boortz and Linder ( BampL) claim that tax avoidance under the FairTax would be less than it is under the current system. Currently they claim that the IRS admits to a 16 tax gap of collecting what they know is owed. But, the IRS claims they have no way of knowing how much they should be collecting from the current underground economy. So, it is not as if the current system is air tight with respect to collecting what is owed. The FairTax system takes two people to cheat. The current system only takes one. And with the FairTax one of the cheaters is a business owner who risks his livelihood to cheat. BampL claim that 0.3 of all companies sell 48.5 of what is sold in the US and 3.6 of all companies (approximately 92,334 companies) make 85.7 of all sales. Their point is that these are large companies who are not likely to risk their business by cheating. They also point out that by looking at companies, instead of looking at individual tax payers, the workload of observation is reduced to about 16 of what it would be if each tax payer needed to be observed. Their conclusion is that the FairTax would suffer less loss from cheating. The regressiveness concern is addressed by the Prebate to all US citizens of the amount of taxes that they would be paying on poverty level expenditures. Of course, the FairTax also includes the elimination of the Social Security tax you mentioned. I think there is real value in people seeing on their receipt every time they spend any money on anything just how much of it went to fund the government. I would prefer that the total funding of government were visible on that receipt. If the amount of the tax causes sticker shock it is accomplishing feedback to voters that perhaps they should rethink the choices they are making and the policies they are supporting. A poorer alternative, assuming the adoption of what you propose, would be to eliminate withholding and print an estimate of the total VAT on each receipt. But, without these feedback mechanisms, the average voter is ignorant of the cost of government, and that ignorance will prevent any meaningful, informed discussion of trade-offs of costs vs services and that ignorance will doom us to never reducing the debt. David Smith 34504 Dec. 7, 2016, 8:14 p. m. Following up on your comments about replacing the FDA, Bloomberg reports that Trumps transition team is considering Jim O8217Neill to head the Food and Drug Administration. In a 2014 speech, Jim O8217Neill said he supported reforming FDA approval rules so that drugs could hit the market after theyve been proven safe, but without any proof that they worked, something he called progressive approval. ONeill is a managing director at Thiels Mithril Capital Management, and served the George W. Bush administration as principal associate deputy secretary at the Department of Health and Human Services. John Mauldin Dec. 2, 2016, 7:10 p. m. Jerry, you are right. There would have to be some way to determine who gets how much or we would just simply say that everybody gets the same upon retirement. very good point. John Ralph Casale Dec. 1, 2016, 7:15 p. m. I8217ve long enjoyed your 8216Thoughts from the Frontline8217 newsletter and have periodically dabbled in some of the other services subscriptions. Thank you for your informative and educational content. I have not had much frequency to drop you a note (once or twice in the past I believe), but did want to comment on the recent letter. I believe you well summarized the challenges and shortfalls of a VAT. I consider a VAT to be just another transactional flow-of-funds tax, not adequately dissimilar from taxing income. Both seek to tap into the velocity of money. I worry that taxes on economic activity create both real and behavioral disincentives directed at the activities we would be better served to encourage. Governments need to be very careful at the margin, and never discourage either 8216earning the next dollar8217, or 8216buying the additional item8217. My opinion is that you are right in presuming this would just create an underground economy. You did not touch on the possibility of a tax on wealth. I understand there are constitutional provisions against asset based taxes, ones somewhat circumvented when the asset is transactional i. e. estate or capital gains taxes. Locally, real estate taxes are the most recognized form of wealth tax. I would enjoy a considered opinion on such options. I see there is a reference (correct) to a 1999 Trump statement that he once considered a wealth tax, though I do not recall this from the recent campaign. cnnALLPOLITICSstories19991109trump. richindex. html An indirect tax on wealth could be as simple as a means test on government benefits like social security and Medicare. I was surprised this election cycle saw very little discussion on either the FICA wage cap or benefit eligibility of such programs. I don8217t want to see the government too heavy in the role of 8216wealth distribution8217, but also believe there should be an anti-aristocracy slant to a democracy one that attempts to favor the capitalistic creation of wealth over the preservation of wealth. Wealth will always lobby in self interest for increased policy that seeks favor or preservation. You also suggested a lowering of the corporate tax. My inclination is to agree with this philosophically, but I worry that it will not spur the growth you expect. I see too many charts like the one below to believe that corporations are currently struggling (in aggregate) or that improving corporate wealth will honestly trickle out to improving economic activity. econdatauswascurcp12.png I do most enjoy economic commentary that is delivered through a behavioral lens, as you often do. It is worth considering what provides the better incentive, a low base tax or a higher base tax with incentives (deductions). The latter makes the tax code more cumbersome, which creates cost (jobs for accountants), but has governmental appeal. As you have past noted, laws can be used to discourage, but the tax code is one of only a few ways a government can attempt to encourage behavior. Moneyed parties will always influence peddle to try and take advantage of that for their own self-interest, but a truly representative government should be able to mitigate such factors for the public good. Rarely do we note that businesses are responsible for most all the taxes, be they income, sales, profits, etc. Would we (as employees) be better served by an additional corporate deduction for income taxes paid on behalf of employees, particularly US employees The creation of a double deduction on US payroll taxes should be no less challenging than the double taxation on dividends that exists today. Thank you for reading, and pardon the multiple asides. Off topic, but I can8217t help but be curious why the government does not do more to encourage non-cash transactions. I8217d love to see you write on the efforts in India right now to limit paper currency. Doesn8217t the inherent 8216traceability8217 of technology like block-chain transactions e. g. bitcoin-like exchanges, make it something governments should encourage and back rather than avoid. It could do much to diminish black market economies, which perhaps is not the issue in the US as other realms, but not absent either. I believe a core tenant of government is that one has to set the institution to a higher standard than will be ever be honestly achieved by the individuals tasked with delivery of that standard. We do that in the US, but perhaps not as well as we once did. I see the over riding role of government as relatively simple step in when 8216tragedy of the commons8217 situations arise and the self interest of the few is detrimental to the populace at large, step aside when self interest is neutral to the populace, and encourage (at least with infrastructure) when self interest benefits the populace. The category is not always immediately obvious, but the standard is clear. A tax code such as we have that favors share buybacks, and thus option holding, over dividends and equity holding strikes me as ridiculous. I wrote on this for The Motley Fool some years back. Patrick Grimes 38293 Nov. 29, 2016, 8:23 a. m. John - thanks for the letter. I8217ve followed you closely for years. You8217ve been very consistent and pragmatic. It seems to me that you are slowly, pushing the alarm button. At 59 years young, I am one of those people who are not sure what to expect over the next ten years for my investments, let8217s just say, I am keeping a lot of powder dry. This comment gave me some pause - 8220And remember, this would be a future in which total global debt would be in the 500 trillion range and global GDP would top 100 trillion. Monetizing 12 trillion a year (we are talking 10 years out) roughly the equivalent of what Japan is doing today Did you know, in ten years, the peak of the baby boom, me and my wife, those born in 1957 and 1958 reach full retirement age Maximum debt with most of the boom retired, UGH mhbplusyahoo. au Nov. 29, 2016, 6:13 a. m. In order to tackle the State and Federal debt, there is one obvious way which, for some reason, is never mentioned - the sale of government assets. If all airports and other state-owned facilities were privatised, the funds generated would play a really significant role in debt reduction - or would fund new infrastructure without the need for future borrowings, The example of Australia, which has privatised many previously State-run enterprises with enormous benefits in both efficiency and funds generation, is well worth studying. William McCarthy Nov. 28, 2016, 8:01 p. m. Great ideas and you spent a great deal of time thinking about solutions. But, John, in jest, you are guilty of rational reality based thinking ( to borrow an admonishment within the Bush Administration to someone who questioned the wisdom of invading Iraq). And, don8217t many societies have VAT8217s and lower corporate tax rates etc. And, yet they still have high deficits and debts. You are fighting human nature or, Bastiat8217s great quote 8220Government (or the State) is the great fiction whereby everyone attempts to live at the expense of everyone else.8221 (I hope I did not torture the quote too badly). I think we will muddle through (to borrow your term), nip and tuck around the edges to buy time (can kicking), 8220reform8221 this and that (Screw someone because we politically can) and pray, pray and pray some more for inflation. No challenges that a good ten years of inflation at 5 would not solve while schlepping CPI inflators on entitlements. And, of course, it will get out of control and we will have to find son of Volcker to fix that problem. Robert Hardcastle Nov. 28, 2016, 2:28 p. m. In all of the budget balancing mania the demographics of Baby Boomers isn8217t fully taken taken into account. The average lifespans of 78 for males and 81 for females is just that, an average. By definition this means that half are deceased before these ages. It is now been actuarialy determined that half of all Baby Boomers will be dead by 2025 or just 9 years from now. Once deceased there will be significantly lesser demand for Medicare, Medicaid, Veterans services, Senior services and Social Security. If your concern is getting to this point, it is understandable, but beyond 2025 demand on the budget will be significantly lessened. Charles DuBois Nov. 28, 2016, 2:19 p. m. John Thanks for all of the hard work. Writing frequently is not easy One important note on 8220deficits and debt8221. I believe you are well-intentioned but misinformed on this topic. For starters, absent self-imposition, a nation with its own free floating currency, no foreign debt and a functioning central bank will not have a 8220financial crisis8221 related to national public debt. For example, Japan has not had, and never will have, such a crisis - absent self-imposition. Second, public sector deficits are private sector surpluses by accounting law. Indeed, public deficits translate almost dollar for dollar into business profits (See Kalecki profit equation in economics). Massive deficits were the reason why profits were strong in 2010-11 despite a still weak economy. Point being 8220be careful what you wish for8221. Future entitlements do present a potential problem but the problem is not 8220financial crisis8221. But until we understand how the monetary system works in the first place, discussions will not be productive. Hope useful. Kindly, Charles DuBois Keynes D. Von Elsner Nov. 28, 2016, 11:02 a. m. I like your thinking and agree with you for the most part. I have 2 concerns. 1. In the Internet Age how do you enforce a VAT Won8217t the wealthy find a way skirt it, so the middle class will bear the burden 2. I think a progressive VAT may be desirable. Why should there be the same level of tax on an inexpensive car as on a BMW or Porsche or Mercedes or on a meal at a 5 star restaurant vs a meal at Mickey D copy 2017 Mauldin Economics. Alle Rechte vorbehalten. Thoughts from the Frontline is a free weekly economic e-letter by best-selling author and renowned financial expert, John Mauldin. You can learn more and get your free subscription by visiting MauldinEconomics . Any full reproduction of Thoughts from the Frontline is prohibited without express written permission. If you would like to quote brief portions only, please reference MauldinEconomics. keep all links within the portion being used fully active and intact, and include a link to mauldineconomicsimportant-disclosures. You can contact affiliatesmauldineconomics for more information about our content use policy. To subscribe to John Mauldins e-letter, please click here: mauldineconomicssubscribe Thoughts From the Frontline and MauldinEconomics is not an offering for any investment. It represents only the opinions of John Mauldin and those that he interviews. Any views expressed are provided for information purposes only and should not be construed in any way as an offer, an endorsement, or inducement to invest and is not in any way a testimony of, or associated with, Mauldins other firms. John Mauldin is the Chairman of Mauldin Economics, LLC. He also is the President and registered representative of Mauldin Solutions, LLC, which is an investment advisory firm registered with multiple states, President and registered representative of Millennium Wave Securities, LLC, (MWS) member FINRA and SIPC. through which securities may be offered. MWS is also a Commodity Trading Advisor (CTA) registered with the CFTC, as well as an Introducing Broker (IB) and NFA Member. Millennium Wave Investments is a dba of Mauldin Solutions, LLC and MWS LLC. This message may contain information that is confidential or privileged and is intended only for the individual or entity named above and does not constitute an offer for or advice about any alternative investment product. Such advice can only be made when accompanied by a prospectus or similar offering document. Past performance is not indicative of future performance. Please make sure to review important disclosures at the end of each article. Mauldin companies may have a marketing relationship with products and services mentioned in this letter for a fee. Note: Joining The Mauldin Circle is not an offering for any investment. It represents only the opinions of John Mauldin and Millennium Wave Investments. It is intended solely for investors who have registered with Millennium Wave Investments and its partners at MauldinCircle (formerly AccreditedInvestor. ws) or directly related websites. The Mauldin Circle may send out material that is provided on a confidential basis, and subscribers to the Mauldin Circle are not to send this letter to anyone other than their professional investment counselors. Investors should discuss any investment with their personal investment counsel. John Mauldin is the President of Mauldin Solutions, LLC, which is an investment advisory firm registered with multiple states. John Mauldin is a registered representative of Millennium Wave Securities, LLC, (MWS), an FINRA registered broker-dealer. Millennium Wave Investments cooperates in the consulting on and marketing of private and non-private investment offerings with other independent firms such as Altegris Investments Capital Management Group Absolute Return Partners, LLP Fynn Capital Nicola Wealth Management and Plexus Asset Management. Investment offerings recommended by Mauldin may pay a portion of their fees to these independent firms, who will share 13 of those fees with MWS and thus with Mauldin. Any views expressed herein are provided for information purposes only and should not be construed in any way as an offer, an endorsement, or inducement to invest with any CTA, fund, or program mentioned here or elsewhere. Before seeking any advisors services or making an investment in a fund, investors must read and examine thoroughly the respective disclosure document or offering memorandum. Since these firms and Mauldin receive fees from the funds they recommendmarket, they only recommendmarket products with which they have been able to negotiate fee arrangements. PAST RESULTS ARE NOT INDICATIVE OF FUTURE RESULTS. THERE IS RISK OF LOSS AS WELL AS THE OPPORTUNITY FOR GAIN WHEN INVESTING IN MANAGED FUNDS. WHEN CONSIDERING ALTERNATIVE INVESTMENTS, INCLUDING HEDGE FUNDS, YOU SHOULD CONSIDER VARIOUS RISKS INCLUDING THE FACT THAT SOME PRODUCTS: OFTEN ENGAGE IN LEVERAGING AND OTHER SPECULATIVE INVESTMENT PRACTICES THAT MAY INCREASE THE RISK OF INVESTMENT LOSS, CAN BE ILLIQUID, ARE NOT REQUIRED TO PROVIDE PERIODIC PRICING OR VALUATION INFORMATION TO INVESTORS, MAY INVOLVE COMPLEX TAX STRUCTURES AND DELAYS IN DISTRIBUTING IMPORTANT TAX INFORMATION, ARE NOT SUBJECT TO THE SAME REGULATORY REQUIREMENTS AS MUTUAL FUNDS, OFTEN CHARGE HIGH FEES, AND IN MANY CASES THE UNDERLYING INVESTMENTS ARE NOT TRANSPARENT AND ARE KNOWN ONLY TO THE INVESTMENT MANAGER. Alternative investment performance can be volatile. An investor could lose all or a substantial amount of his or her investment. Often, alternative investment fund and account managers have total trading authority over their funds or accounts the use of a single advisor applying generally similar trading programs could mean lack of diversification and, consequently, higher risk. There is often no secondary market for an investors interest in alternative investments, and none is expected to develop. You are advised to discuss with your financial advisers your investment options and whether any investment is suitable for your specific needs prior to making any investments. All material presented herein is believed to be reliable but we cannot attest to its accuracy. Opinions expressed in these reports may change without prior notice. John Mauldin andor the staffs may or may not have investments in any funds cited above as well as economic interest. John Mauldin can be reached at 800-829-7273. Follow Mauldin on Recent Articles TFTF Archives